Jokari Posted July 21, 2016 Report Share Posted July 21, 2016 La meilleure économie , selon les experts , est de produire là où c'est le moins cher ( main d'oeuvre + fiscalité ) quitte à changer de lieu si les coûts augmentent et d'utiliser beaucoup de robots , certains disent que le taux de robotisation d'un pays est inversement proportionnel à son taux de chômage ( certaines études l'affirment ) . Très bien , mais on peut se demander si , à force , cela ne va pas créer beaucoup de chômage et de bas-salaires parmi les populations . La mondialisation " effrénée " ( c'est subjectif ) devrait donc , à terme , entraîner énormément de pauvreté . Une grande majorité de la population mondiale serait alors , ce moment venu , trop pauvre ou trop précarisée pour consommer , ce qui est bien sûr mauvais pour l'économie des entreprises . On peut donc se poser légitimement la question d'une réflexion sur la mondialisation et/ou d'un retour à un certain " protectionnisme " ( encore faudrait-il le préciser ) ou " démondialisation " ( là aussi à définir ) pour contrecarrer les effets néfastes d'un " excès de mondialisation " sur le long-terme . Ce sujet est assez polémique car il remet en cause le discours actuel . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokari Posted July 25, 2016 Author Report Share Posted July 25, 2016 En fait les économistes mondiaux viennent récemment de s'apercevoir du phénomène , qu'ils nomment : " le gâteau qui est en train de rétrécir " et une solution " hybride " à mi-chemin entre mondialisation et un " certain protectionnisme " semble faire consensus . On ne saurait blâmer les pays qui souhaitent avant tout défendre leur intérêt , la croissance mondiale étant faible , on l'estime à +3 % mais à 0 actuellement pour l'économie réelle , les +3 % relevant de l'économie financière . Malheureusement si certains pays ont les capacités à défendre leurs intérêts , d'autres ne l'ont pas . Si il devait y avoir une remise en cause générale du commerce mondial , il y aura des gagnants et des perdants . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokari Posted July 27, 2016 Author Report Share Posted July 27, 2016 L'obligation de quotas est un exemple de protectionnisme : une chaîne de fast-food a l'obligation de se fournir à 50 % minimum ( c'est un exemple ) chez les producteurs agricoles locaux . ( Je rappelle que 40 % de la main-d'oeuvre mondiale travaille pour l'alimentation : agriculture , industrie agro-alimentaire , transport & livraison , magasins dédiés , restaurants , etc ... ) . Un équipementier international ( automobile , vêtements de sport , etc ... ) a l'obligation d'employer un certain nombre de salariés localement , calculé au pro-rata de son activité dans le pays ou sinon il est taxé , également au pro-rata de cette activité : cette taxe tombe dans l'escarcelle de l'état pour financer sa fonction publique , ce qui soulage d'autant la fiscalité des entreprises nationales ou des particuliers , etc ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokari Posted July 27, 2016 Author Report Share Posted July 27, 2016 Dans le futur , on pourrait imaginer également dans certains pays des législations imposant de ne pas remplacer certains emplois non-délocalisables que les humains accomplissent parfaitement par des machines . Comme caissière ou guichetière par des automates , interdire les futurs taxis à conduite autonome sans conducteur humain de secours et/ou d'accueil du client passager , femmes / hommes de ménage remplacés par des aspirateurs-robots , personnel hospitalier de base ou intermédiaire remplacé pour certaines tâches , ces exemples me viennent à l'esprit mais j'en oublie sûrement , car les robots ont un gros défaut : ils ne consomment pas ! ( Ce qui est mauvais pour l'économie des entreprises ) . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokari Posted July 29, 2016 Author Report Share Posted July 29, 2016 En ce qui concerne la politique d'une banque centrale je suis favorable à ce que la solidarité ( décidée par les politiques ) se fasse directement par l'envoi d'argent sur les comptes en banque des bénéficiaires , ce qu'on nomme un " QE for people " . De même si dans une branche les salaires minimums sont très bas ( montants décidés par les politiques également ) je suis pour l'envoi d'un reliquat directement sur les comptes en banque de ces " poor workers " . Ceci ayant pour but de favoriser la consommation , donc la croissance , sans passer par le truchement des budgets publics , sans aucune déperdition inutile , ni " clientélisme " . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jokari Posted July 29, 2016 Author Report Share Posted July 29, 2016 Il est évident que remettre en cause le libre-échangisme , en y introduisant une dose de protectionnisme et de restriction d'utilisation de la robotisation ne peut que se heurter aux intérêts à court-terme des entreprises de taille mondiale et à ceux de la finance internationale , car même s'ils estiment que la mondialisation telle qu'elle est régie par l'OMC actuellement donne des effets négatifs sur le long-terme ( de rétrécissement de la consommation et donc de rentabilité des uns et des autres , sans même parler d'un risque de faillite systémique provoquant une grave crise mondiale ) ces décideurs économiques voient plutôt leur intérêt immédiat . ( Souvent on taxe de populisme la moindre remise en cause du système actuel , même si personne ne sait vraiment ce que cela veut dire concrètement ) . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acanais73 Posted June 30, 2017 Report Share Posted June 30, 2017 Le 25/07/2016 à 18:35, Jokari a dit : En fait les économistes mondiaux viennent récemment de s'apercevoir du phénomène , qu'ils nomment : " le gâteau qui est en train de rétrécir " et une solution " hybride " à mi-chemin entre mondialisation et un " certain protectionnisme " semble faire consensus . On ne saurait blâmer les pays qui souhaitent avant tout défendre leur intérêt assurances obsèques, la croissance mondiale étant faible , on l'estime à +3 % mais à 0 actuellement pour l'économie réelle , les +3 % relevant de l'économie financière . Malheureusement si certains pays ont les capacités à défendre leurs intérêts , d'autres ne l'ont pas . Si il devait y avoir une remise en cause générale du commerce mondial , il y aura des gagnants et des perdants . Mais cette solution c'est juste un filet de sécurité en quelque sorte. Il n'y a pas de solution pérenne. C'est la base même de l'économie qui est remise en cause. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
andrewatlan Posted July 13, 2018 Report Share Posted July 13, 2018 Le 21/7/2016 à 06:25, Jokari a dit : La meilleure économie , selon les experts , est de produire là où c'est le moins cher ( main d'oeuvre + fiscalité ) quitte à changer de lieu si les coûts augmentent et d'utiliser beaucoup de robots , certains disent que le taux de robotisation d'un pays est inversement proportionnel à son taux de chômage ( certaines études l'affirment ) . Très bien , mais on peut se demander si , à force , cela ne va pas créer beaucoup de chômage et de bas-salaires parmi les populations . La mondialisation " effrénée " ( c'est subjectif ) devrait donc , à terme , entraîner énormément de pauvreté . Une grande majorité de la population mondiale serait alors , ce moment venu , trop pauvre ou trop précarisée pour consommer , ce qui est bien sûr mauvais pour l'économie des entreprises . On peut donc se poser légitimement la question d'une réflexion sur la mondialisation et/ou d'un retour à un certain " protectionnisme " ( encore faudrait-il le préciser ) ou " démondialisation " ( là aussi à définir ) pour contrecarrer les effets néfastes d'un " excès de mondialisation " sur le long-terme . Ce sujet est assez polémique car il remet en cause le discours actuel . Notions réussies Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
valentind89 Posted October 21, 2020 Report Share Posted October 21, 2020 Le 25/07/2016 à 18:35, Jokari a dit : En fait les économistes mondiaux viennent récemment de s'apercevoir du phénomène , qu'ils nomment : " le gâteau qui est en train de rétrécir " et une solution " hybride " à mi-chemin entre mondialisation et un " certain protectionnisme " semble faire consensus . On ne saurait blâmer les pays qui souhaitent avant tout défendre leur intérêt Stockage Mobile, la croissance mondiale étant faible , on l'estime à +3 % mais à 0 actuellement pour l'économie réelle , les +3 % relevant de l'économie financière . Malheureusement si certains pays ont les capacités à défendre leurs intérêts , d'autres ne l'ont pas . Si il devait y avoir une remise en cause générale du commerce mondial , il y aura des gagnants et des perdants . Vous avez tout à fait raison. Et ce sont surtout les pays de l'Afrique qui en sont victimes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.